İş kararlarınızı çöp avcılığındaki dalışlarla karşılaştırmaktan hoşlanmayabilirsiniz, ancak bu, çöpün modellenebileceği anlamına gelir. Araştırmacılar Cohen, March ve Olsen tarafından 1972'de tarif edildiği gibi, kuruluşlar tüm sorunlarını ve olası çözümlerini mecazi bir çöp tenekesine attılar. Bir problemi çözmeleri gerektiğinde, teneke kutu içinde büyürler ve neredeyse rastgele bir çözüm çıkarırlar.
İpuçları
-
Çöp modeli, çoğu kurumsal kararın irrasyonel olduğunu söylüyor.
Kuruluşlar Nasıl Karar Verir?
Bir asır önce, karar alma modelleri yöneticilerin politika seçimleri yaptıklarını ve problemleri rasyonel olarak çözdüklerini varsayıyordu. Bir zorlukla karşı karşıya kaldıklarında, ilgili tüm gerçekleri topladılar, dikkatlice değerlendirdiler ve firmanın çıkarlarını karşılayan çözümü seçtiler.
Gerçek hayatta, bu çoğu zaman mümkün değildir. Yöneticiler hangi bilgilere sahip olabilir, hangi kararların alınabileceğini veya hangi örgütsel tercihlerin en iyisi olduğunu açıkça görebilirler.
Alternatif teoriler, yöneticilerin mantıksal olmayan kararlar aldığını varsaymaktadır. Örneğin, artan model, yöneticilerin en iyi çözüm olmasa bile hangi kararın mümkün olan en az çabayı gerektirdiğini belirler. Cohen, March ve Olsen çöplüğü, yöneticilerin bundan daha fazla çaba göstermesini sağlar. Ancak, yine de mantıksız kararlar aldıkları varsayılmaktadır.
Çöp Kovaları Modelinin Açıklaması
Cohen, March ve Olsen'in görüşüne göre, karar vericiler çoğu zaman belirsizliği olan irrasyonel bir ortamda faaliyet gösterir. Sonuç olarak, gerçekleri toplama ve kanıtları düşünceli bir şekilde tartma rasyonel yaklaşımını izlemeden kararlar verirler. Çöp karar verebilecek mükemmel bir çözüm aramaya devam edemez. Bunun yerine, kuruluşun kutuya koyduğu unsurları karıştırır ve eşleştirir:
- Sorun arayan seçimler
- Etkilenecek kararları arayan konular ve duygular
- Çözebilecekleri sorunları arayan çözümler
- Karar vericiler yapacak bir şeyler arıyor
Orijinal 1972 teorisi akademik kurumlara odaklandı. Daha sonra yazarlar bunu iş dünyasında karar vermeye genişletti. Bir çöp tenekesi teorisi örneği olarak, üçüncü veya dördüncü başlangıcını başlatan bir girişimciyi düşünün. Bir problemle karşılaştığında, ilk düşüncesi deneyimden faydalanmak olabilir: daha önce benzer durumlarda kullandığı çözümlerden biri için çöp kutusuna ulaşmak.
Model Doğru mu?
Çöp yaratıcıları, bu yaklaşımı kararlar almanın bir yolu olarak önermiyorlardı. Bunun yerine, karar vermenin genelde işe yaradığını iddia ettiler. Bu modelde problem çözme, yöneticilerin çöpe attıkları ilk çözümü basitçe ele geçirdikleri anarşik bir karmaşadır. Bu çözüm bir kez çalıştığından, işleri tekrar düzeltebilir, ancak bu bir smaç değildir.
Modelin eleştirmenleri çeşitli itirazlara sahiptir. Birincisi, baskı altında olduğumuzda bile çözümleri tamamen rastgele seçmememiz. Bunun yerine, önceden var olan önyargılarımız tarafından sınırlandırıldık. Diğer bir itiraz, birçok kararın rastgele görünmesine rağmen, bunun nedeni, onları oluşturan bazı temel etkileri göremememizdir.
Orijinal çöp kutusunun modelini doğrulamak ya da yanlışlamak için çok fazla araştırma yapılmamıştır. Bunun nedeni, insanların liderlerin bilgili, iyi düşünülmüş ve rasyonel kararlar vermesini istemesi olabilir. Mantıksız karar verme, çalışmamak ve analiz etmekten kaçınmak için bir şey olarak görülür.
Bir şey çözdü mü?
Çöp, çöp sonuçlarına yol açacak gibi seslere yaklaşabilir. Bu mutlaka doğru değil. Başarılı bir girişimci veya yönetici, genellikle işletme sorunlarını çözme konusunda çok fazla deneyime sahiptir. Bu tecrübenin tenekenin içine girerek çıkarılması, mevcut problemler için iyi bir çözüm üretebilir.
Öte yandan, çöpün içinde bulunanları kullanmak, daha önce denemediğiniz hiçbir yeni veya orijinal şeyle karşılaşmayacağınızı garanti eder. Bu bir hata olabilir. Mevcut sorunun en iyi çözümü yeni bir fikir ise, kendinizi kutunun içindekilerle sınırlandırmak size en iyi sonuçları vermez. Yeni fikirler ortaya çıkaran girişimciler gelecekle ilgili problem çözme çabaları için teneke kutuya ekleyebilirler.
Cohen, March ve Olsen, çöpün karar vermenin düşük kaliteli sonuçlar vereceğine inanıyordu. Yöneticinin seçimi sorunu eninde sonunda çözebilir, ancak başka bir seçenek de işleri çözmüş olabilir. Diğer problemler gerçekten çözülmeden çözümden çözüme sıçramaktadır. Üçlü liste çöpten elde edilebilecek birkaç sonucu karar verebilir:
- Uçuş. Kullanılabilir bir çözüm ile eşleşmeden, problemler kutuda uzun süre bekler. Sonunda asla çözülmezler.
- gözetim. Karar vericiler bir sorunu çözmek için çaresizdir, bu yüzden teneke kutudan bir çözüm alırlar ve uygularlar. Çözüm tam olarak uymuyor, ancak karar alıcılar her şeyin çözüldüğünü iddia edebilir.
- çözüm. Bazen, yönetim, sorunu gerçekten çözen çöp tenekesinden çözümler çıkarabilir. Bu, her türlü rasyonel sürece göre şans ve şanstan daha fazladır.
Neden Bu Şekilde Karar Vermelisiniz?
Çöp yaratıcıları, insanların bu şekilde karar verdiğine inanabilirler çünkü rasyonel, resmi karar verme çoğu zaman pratik değildir.
Örneğin okul müdürleri, birden fazla paydaş arasında gezinirken kararlara ulaşmak zorundalar: öğrenciler, öğretmenler, veliler, yerel okul kurulları ve diğer yetkililer ve muhtemelen yerel topluluk. Bütün bu ilgili tarafların arzularını rasyonel, analitik, sakince mantıklı bir yaklaşımla dengelemeye çalışmak çoğu zaman imkansızdır. Bu, özellikle baskı altında olmak üzere, sınırlı bir süre içinde karar verilmesi gerektiğinde geçerlidir.
Sonuç? Müdürler, neyin işe yaradığı konusundaki deneyimlerine ve topluluğun sonuçların kabul edilebilir olduğu konusundaki görüşlerine dayanarak karar vermede varsayılandır. Ayrıca, sorun üzerinde çok çalıştıklarını açıkça belirtmek istiyorlar. Çözümler yararlı olmasa bile, yalnızca okulun çözümler üzerinde çalıştığını göstermek için kararlar alabilirler.
Çöp Kovaları Teorisi: Bir Örnek
İsrail okullarında yapılan bir araştırmada, yönetimin çöpe attığı varsayılanın yaklaşabileceği üç durum bulundu:
- Okulların öğretim yöntemleri veya öğrencileri ele alma konusunda bir karar vermesi gerektiğinde
- Okullar onlara uygulanan reformları nasıl uygular?
- Okul kaynakları nasıl kullanılır?
Yeni öğretim yöntemleri genellikle okulların benimseme zorunluluğu bulunan yüksek makamlardan verilir. Öğretmenler yeni yaklaşımı keşfetmek için zaman harcamaz, nasıl çalışmasını veya denemesini sağlar. Bir problemli öğrencinin disiplinli olması gerekiyorsa, çözüm ebeveynlerini şikayet etmekten alıkoyacak hangi yol üzerinde odaklanabilir.
Liderler Nasıl Yardımcı Olabilir?
Cohen, March ve Olsen’e göre, liderliğin kuruluşun kararlarını şekillendirmede sınırlı bir rolü var. İyi bir lider çöpün karar vermesini durduramaz, ancak kutudan çıkanları etkileyebilir:
- Kuruluşun sorunları veya sorunları ele alması için zaman çizelgesi belirlediler.
- Çözümler üzerinde çalışan personelin çıkarlarına ve katılımına duyarlıdırlar.
- Umutsuzca karışık ve etkisiz hale gelmiş problem çözme girişimlerini bırakıyorlar.
- Planlarının üretken olmaktan daha sembolik olabileceğini kabul ediyorlar.
- Bir problemi çözmek için ne kadar çaba ve enerji harcayacağına karar verirler.
- Mevcut kaynaklara bağlantılar sağlarlar.
BT projesinin başarısı ve başarısızlığı üzerine yapılan bir araştırma, liderliğin hiyerarşik ve yukarıdan aşağıya ya da düşük dereceli çalışanların katılması için yetkilendirilmiş olmasına bağlı olduğunu gösterdi. Kararlara daha fazla katılım sağlayan projelerin başarılı olma olasılığı daha yüksekti.
Belki de liderlerin yapabileceği en etkili şey, çöp kullanmamaya karar vermede bilinçli bir seçim yapmaktır. Kutudakileri geri dönüştürmek yerine yeni çözümler ve fikirler aramak için yapılan kasıtlı bir çaba veya en az rahatsızlığa neden olan şey, iyi sonuçlar üretmek için uzun bir yol kat edebilir.
